Est-ce qu’il s’agit là, tout simplement, de l’hypocrisie d’une gauche caviar anglophone?  Ou est-ce qu’on ne voit, dans cette passion des clercs, qu’un symptôme du fameux charisme d’Obama Superstar, capable d’éblouir même ceux dont la vocation est de ne jamais être ébloui?   Ou, encore, est-ce qu’on pourrait proposer une explication moins cynique?

Obama n’est pas seulement la coqueluche des intellectuels:  c’est un intellectuel lui-même.  Voilà l’une des raisons pour lesquelles il a provoqué la haine de la droite.  Il ne faut pas, bien sûr, oublier la part du racisme dans cette haine:  pour certains, un Noir à la Maison Blanche serait une blessure narcissique insupportable.  Mais ce racisme s’enchevêtre avec une autre haine:  la campagne de John McCain et la propagande républicaine actuelle se distinguent par une inimitié extraordinaire, on pourrait dire sans exagérer meurtrière, envers non seulement les intellectuels mais tout ce qui relève de la pensée.

Cette inimitié a des racines très anciennes dans la vie américaine:  si elle a commencé bien avant la candidature de McCain, elle ne se limite pas, non plus, au parti républicain.  Mais l’anti-intellectualisme joue un rôle de plus en plus central dans le répertoire républicain depuis les années cinquante, pour ne pas remonter plus loin dans l’histoire américaine:  le ressentiment mccarthyste à l’endroit des eggheads (nom qu’on a donné, par exemple, au candidat démocrate de l’époque, Adlai Stevenson) n’est pas mort avec le sénateur McCarthy. 

Loin de là, ce ressentiment «populiste» n’a fait que s’augmenter dans les dernières années.  Bien qu’on ait peut-être voulu voir en George W. Bush le point culminant de cette trajectoire, il semble qu’on n’en a pas encore atteint le zénith:  la colistière de McCain, Sarah Palin, marque une nouvelle étape dans le mépris organisé à l’égard des intellectuels, voire de l’intelligence même.

Dans les parodies de Palin (voir les videos désopilantes de Tina Fey), ce qu’on met en valeur, c’est sa ringardise et sa bêtise.  Mais le plus effrayant chez elle, c’est la férocité —elle se targue de sa ressemblance à un pitbull— de sa colère contre le cosmopolitisme des «élites», la fureur de son étreinte des Joe Six-Pack et des hockey mom, citoyens et citoyennes exemplaires qu’elle incite à punir les méchants intellos.   Quand on crie «tuez-le» à propos d’Obama, lors d’un des rassemblements récents de Palin, c’est l’expression hideuse d’une violence raciale qui ne s’enferme pas dans le passé américain.  John McCain a voulu l’écarter comme un accident, une éructation sans importance, venue de la «frange».  Mais ce qu’on entend également dans ce cri obscène, mêlé avec la rage raciste, c’est quelque chose qui est aussi typiquement américain:  c’est la voix vengeresse d’une rancune qui veut en finir avec l’intellectuel une fois pour toutes.

Sarkozy, on le sait bien, n’aime pas non plus les intellectuels.  (Ce n’est pas  l’intellectualité d’Obama, il faut deviner, qu’apprécie le président français.)  Mais j’ai l’impression que, même aujourd’hui, l’intellectuel (ou du moins l’image de l’intellectuel) fait partie d’une certaine idée du patrimoine français.  Aux États-Unis, par contre, l’intellectuel reste toujours suspect:  sinon un «terroriste» (ou, il y a cinquante ans, un «communiste»), quelqu’un d’étrange et d’étranger, quelqu’un qui n’est pas tout à fait américain, pas tout à fait blanc, pas comme Joe le Plombier.

Obama même reconnait chez lui un peu de cette antipathie nationale. «Si je regardais Fox News [la chaîne républicaine et pro-McCain], je ne voterais pas pour moi, tu comprends?  Parce qu’on me présente incessament comme un monstre!  Je suis un progressiste arrogant, politiquement correct, veule, et efféminé qui» —il évoque ici une rengaine de la droite «populiste»— «sirote des cappucinos, qui lit le New York Times, qui conduit une Volvo, et qui ne possède aucune arme.  Qui veut quelqu’un comme ça?»

Moi, j’aime bien les progressistes efféminés.   Mais ce n’est pas exactement «quelqu’un comme ça» qu’on veut en Obama.  Ce qu’on veut, c’est quelqu’un qui puisse aider les États-Unis et le monde entier à sortir des désastres innombrables —des crises économiques, sociales et politiques— infligés par l’administration Bush.  Ce qu’on veut, après ce cauchemar, c’est un président américain qui saurait exercer son grand pouvoir de ne pas détruire le monde.  Autrement dit, ce qu’on veut en Obama, c’est un intellectuel, même un intellectuel de type libéral.  Oui, l’amour est embarrassant.  Mais il n’est pas toujours fou. 

( source libération)